二審維持原判幼兒園不用賠

　　判后，小龍父母不服，向廣州中級(jí)法院提起上訴稱：老師確實(shí)拉扯了孩子耳朵，否則事后老師、園長(zhǎng)何須帶領(lǐng)小龍去看?。克麄兂鍪句浺糇C據(jù)，表明幼兒園發(fā)生了老師打小孩子的事后，副園長(zhǎng)覺(jué)得理虧，跟家長(zhǎng)道歉，還幾次說(shuō)過(guò)“這樣的老師留在幼兒園確實(shí)不合適，第二天就辭退她了”。家長(zhǎng)還稱，小龍年紀(jì)小，庭審無(wú)法準(zhǔn)確表達(dá)自己的意思，是被誘導(dǎo)了才會(huì)說(shuō)出“一開(kāi)始上學(xué)耳朵就痛”的話。

　　對(duì)此，幼兒園回應(yīng)：“老師輕拉小孩耳朵實(shí)際上是對(duì)幼兒的愛(ài)撫行為，沒(méi)有傷害的意思，小龍耳朵疾病與外力因素?zé)o關(guān)?！?

　　近日，記者獲知，中院已作出維持原判決定，法院認(rèn)為：老師拉小龍耳朵的事實(shí)可以確認(rèn)，只是對(duì)拉扯力度的表述不一致。晨檢記錄顯示小龍耳朵之前已經(jīng)出現(xiàn)病癥，家長(zhǎng)無(wú)證據(jù)反駁。小龍雖年幼，但已有一定的辨識(shí)能力，對(duì)老師是否拉扯耳朵及耳朵是否疼痛，還是可以做出一定的陳述，而且家長(zhǎng)也正是基于這種陳述才得知老師拉他耳朵的，因此，小龍出庭作證具有可信度，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法表明老師拉扯與小龍病癥有直接因果關(guān)系。

　　孩子VS家長(zhǎng)

　　“我今年上幼兒園的時(shí)候（耳朵）就開(kāi)始痛了，是剛?cè)雽W(xué)的時(shí)候……在老師沒(méi)有摸我耳朵以前我耳朵也痛的，那天老師摸我的耳朵更加覺(jué)得痛?！?

　　小龍?jiān)谝粚復(fù)徸允鰰r(shí)用的是“摸”字

　　“小龍年紀(jì)小，庭審無(wú)法準(zhǔn)確表達(dá)自己的意思，是被誘導(dǎo)了才會(huì)說(shuō)出‘一開(kāi)始上學(xué)耳朵就痛’的話。”

　　——小龍家長(zhǎng)當(dāng)時(shí)堅(jiān)持上訴