》會議內(nèi)容

　　1.檢方補(bǔ)充提交了兩份證據(jù)。這兩份證據(jù)都是有關(guān)GLOBAL酒吧內(nèi)的更衣室的使用問題。因?yàn)橛新蓭熖岢?，楊某是酒吧陪酒女，因?yàn)樗褂镁瓢蓛?nèi)部更衣室更衣。而此次檢方提交的證據(jù)顯示，兩名證人證實(shí)，酒吧更衣室是客人和員工都可以使用的。

　　2.部分被告人的律師對警方的幾段審訊監(jiān)控錄像提出質(zhì)疑，認(rèn)為警方在審訊過程中存在引供、誘供的行為，且存在部分口供的記錄與被告人說法不一致的情況。警方對此不予回應(yīng)。

　　3.部分被告人律師提出，要求楊某和張光耀出庭作證，接受質(zhì)詢的申請，理由是楊某在最初報案時，在多個問題上對警方撒謊，而張光耀的證言也存在多處前后矛盾。

　　據(jù)知情人透露，最初楊某報警時，隱瞞了自己的兼職駐場身份。此后，在楊某的身份遭受質(zhì)疑后，警方多次詢問楊某，楊某才承認(rèn)自己撒了謊，她表示因?yàn)樽约旱纳矸萦行┟舾?，?dān)心案件會因此受到不公對待。而檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段將案件退回偵查，也是針對楊某的身份、與酒吧是否存在雇傭關(guān)系的問題。

　　4.楊某的律師田參軍

　　此前已代表?xiàng)钅诚蚍ㄍヌ岢隽?000元醫(yī)療費(fèi)、5000元誤工費(fèi)和50萬元心理治療費(fèi)的索賠。昨天，楊某的律師田參軍向法庭提交了6000元的咨詢費(fèi)發(fā)票。對此，被告人律師表示，發(fā)票是七八月份的，楊某提交發(fā)票所記載的公司，其營業(yè)范圍是投資咨詢和企業(yè)管理咨詢等，并不包括心理咨詢這一類別，而且發(fā)票上僅僅只有“咨詢費(fèi)”三個字，也很蹊蹺，他們懷疑楊某根本沒有做心理治療，只是為了索要賠償。